專家解讀：新業(yè)態(tài)用工納入勞動(dòng)法律規(guī)制

八部門聯(lián)合發(fā)文維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的專家解讀

新業(yè)態(tài)用工納入勞動(dòng)法律規(guī)制

（ 2021-08-24 稿件來源：法治日?qǐng)?bào)法治經(jīng)緯）

　　● 隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，新就業(yè)形態(tài)的勞動(dòng)者隊(duì)伍也快速增長(zhǎng)。這些不斷增長(zhǎng)的平臺(tái)從業(yè)者，已經(jīng)成為我國(guó)勞動(dòng)者隊(duì)伍的有生力量

　　● 人力資源社會(huì)保障部等八部門近日聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》，作出多項(xiàng)制度安排，補(bǔ)齊勞動(dòng)者權(quán)益保障短板

　　● 不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形但企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)管理的，指導(dǎo)企業(yè)與勞動(dòng)者訂立書面協(xié)議，合理確定企業(yè)與勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)

　　□ 本報(bào)記者 陳磊

　　近年來，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)就業(yè)的勞動(dòng)者數(shù)量大幅增加。為解決他們面臨的勞動(dòng)保障權(quán)益問題，近日，人力資源社會(huì)保障部等八部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），作出多項(xiàng)制度安排，補(bǔ)齊勞動(dòng)者權(quán)益保障短板。

　　如何理解“新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益”？《指導(dǎo)意見》中具有哪些開創(chuàng)性意義的制度安排？圍繞這些問題，《法治日?qǐng)?bào)》記者近日采訪了中國(guó)人民大學(xué)教授常凱。

　　常凱是我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)科的主要開拓者和創(chuàng)始人之一，曾擔(dān)任勞動(dòng)合同法立法課題組組長(zhǎng)。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展

建立多種勞動(dòng)關(guān)系

　　記者：您認(rèn)為八部門聯(lián)合印發(fā)《指導(dǎo)意見》的背景是什么？

　　常凱：隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，新就業(yè)形態(tài)的勞動(dòng)者隊(duì)伍也快速增長(zhǎng)。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，到2020年底，平臺(tái)企業(yè)員工數(shù)約631萬人，而相關(guān)服務(wù)提供者約為8400萬人。這些不斷增長(zhǎng)的平臺(tái)從業(yè)者已經(jīng)成為我國(guó)勞動(dòng)者隊(duì)伍的有生力量。但這些勞動(dòng)者的身份如何界定，他們的勞動(dòng)權(quán)益如何保障，則是一個(gè)越來越突出的社會(huì)問題和法律問題。

　　為維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益，今年7月，中央及各部門采取了一系列行動(dòng)。

　　7月7日，國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)主持召開國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，確定加強(qiáng)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障的若干政策措施。會(huì)議為平臺(tái)用工治理定了基調(diào)，即“適應(yīng)新就業(yè)形態(tài)，推動(dòng)建立多種形式、有利于保障勞動(dòng)者權(quán)益的勞動(dòng)關(guān)系”。

　　7月16日，八部門聯(lián)合印發(fā)《指導(dǎo)意見》；就落實(shí)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議精神提出了19條具體措施。與此同時(shí)，全國(guó)總工會(huì)等也相繼召開會(huì)議或發(fā)布文件作出具體安排。半個(gè)多月時(shí)間，各部委密集地出臺(tái)同一議題的文件，可見中央對(duì)于平臺(tái)用工治理的急迫和重視。

聚焦新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者

指導(dǎo)訂立書面協(xié)議

　　記者：《指導(dǎo)意見》第二條明確，“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形但企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)管理（以下簡(jiǎn)稱不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形）的，指導(dǎo)企業(yè)與勞動(dòng)者訂立書面協(xié)議，合理確定企業(yè)與勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)”，我們?cè)撊绾卫斫膺m用這條規(guī)定？

　　常凱：勞動(dòng)關(guān)系不是只有一種形式，除了以前的傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系形式，還有根據(jù)新業(yè)態(tài)發(fā)展起來的新勞動(dòng)關(guān)系形式。

　　《指導(dǎo)意見》第一條規(guī)定，指導(dǎo)和督促企業(yè)依法合規(guī)用工，積極履行用工責(zé)任，穩(wěn)定勞動(dòng)者隊(duì)伍。這是原則性的規(guī)定，其中的關(guān)鍵詞是“用工”，企業(yè)要依法合規(guī)用工。

　　《指導(dǎo)意見》第二條規(guī)定了適用范圍，即“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形但企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)管理的”，指導(dǎo)企業(yè)與勞動(dòng)者訂立書面協(xié)議，合理確定企業(yè)與勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)?！吨笇?dǎo)意見》的出臺(tái)，就是要解決這部分新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益保障問題，他們才是《指導(dǎo)意見》的最重要的適用主體。

　　記者：為什么《指導(dǎo)意見》要求企業(yè)與此類勞動(dòng)者訂立“書面協(xié)議”而不是訂立“勞動(dòng)合同”？“書面協(xié)議”是什么協(xié)議？

　　常凱：企業(yè)與勞動(dòng)者之間實(shí)際上是一種用工關(guān)系，通常用《勞動(dòng)合同》確認(rèn)用工雙方的權(quán)利義務(wù)。但《指導(dǎo)意見》沒有把這種用工關(guān)系明確界定為勞動(dòng)關(guān)系，在這里實(shí)際上有一個(gè)保留。其原因在于，一方面這種用工類型比較復(fù)雜，有的能夠歸屬于勞動(dòng)關(guān)系，有的不能歸屬于勞動(dòng)關(guān)系；另一方面，由于實(shí)踐中平臺(tái)企業(yè)的去勞動(dòng)關(guān)系化操作，使人們?cè)谡J(rèn)識(shí)上產(chǎn)生分歧，即到底該怎樣定性這部分勞動(dòng)者意見并不一致。

　　在這樣的情況下，《指導(dǎo)意見》如果簡(jiǎn)單地下結(jié)論，無論是說屬于勞動(dòng)關(guān)系還是不屬于勞動(dòng)關(guān)系，都不太合適，畢竟在《指導(dǎo)意見》起草過程中，各方對(duì)這個(gè)問題還有爭(zhēng)議?，F(xiàn)在這種表述比較靈活，各方都能接受。

　　但“書面協(xié)議”作為“確定企業(yè)與勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)”的協(xié)議，雖然不能明確稱為“勞動(dòng)合同”，但肯定不是民事協(xié)議，那么我們可以稱之為“用工協(xié)議”或“工作協(xié)議”。實(shí)際上，這就是一個(gè)有實(shí)無名的勞動(dòng)合同，內(nèi)容就是企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)管理所形成的權(quán)利義務(wù)，也可以將其稱為“勞動(dòng)的合同”。

推動(dòng)建立相應(yīng)制度

切實(shí)保障勞動(dòng)權(quán)益

　　記者：據(jù)您觀察，《指導(dǎo)意見》為維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益，作出了哪些重要的制度安排？

　　常凱：首先是推動(dòng)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者納入最低工資和支付保障制度保障范圍。也就是說，新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者也將有最低工資，這在過去是沒有的，比如外賣配送員都是送一單收一單的費(fèi)用。企業(yè)與勞動(dòng)者簽訂書面協(xié)議之后，就要向勞動(dòng)者支付最低工資，還要保障支付，須受到制度的剛性約束。

　　其次是休息制度覆蓋新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者，監(jiān)管部門要推動(dòng)行業(yè)明確勞動(dòng)定員定額標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)確定勞動(dòng)者工作量和勞動(dòng)強(qiáng)度。這也是一個(gè)新內(nèi)容，第一次提出簽訂書面協(xié)議的勞動(dòng)者有休息的權(quán)利。再次是落實(shí)勞動(dòng)安全衛(wèi)生責(zé)任制。明確提出企業(yè)要牢固樹立安全“紅線”意識(shí)，不得制定損害勞動(dòng)者安全健康的考核指標(biāo)。

　　此外，《指導(dǎo)意見》還在養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、職業(yè)傷害保障等方面為新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者設(shè)計(jì)了相應(yīng)的保障制度。

　　值得注意的是，這些制度約束要求，實(shí)際上都是按照企業(yè)與勞動(dòng)者有勞動(dòng)關(guān)系這種情況去執(zhí)行的，是強(qiáng)制性規(guī)定，而非選擇性規(guī)定。這些制度強(qiáng)調(diào)的企業(yè)義務(wù)也都是雇主義務(wù)，實(shí)際上是把新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者作為企業(yè)的雇傭勞動(dòng)者加以保護(hù)的。

　　記者：我們?cè)撛鯓涌创吨笇?dǎo)意見》賦予新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者的這些權(quán)利？

　　常凱：新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者并不是都可以建立勞動(dòng)關(guān)系，需要具體問題具體分析，如文件提到的貨車司機(jī)、網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷師等，因?yàn)闆]有固定雇主，很難確定其勞動(dòng)關(guān)系。但很顯然，絕大部分新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者，如網(wǎng)約配送員、網(wǎng)約車駕駛員等可以建立勞動(dòng)關(guān)系。

　　《指導(dǎo)意見》務(wù)實(shí)但又模糊處理了新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系問題，有利于各方接受并貫徹實(shí)施，但從這些制度設(shè)計(jì)賦予新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者的勞動(dòng)保障權(quán)益來看，都是勞動(dòng)者的基本權(quán)利，反過來說，如果不是勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者，怎么能用這些制度予以規(guī)制呢？

回歸勞動(dòng)法律規(guī)制

健全完善相關(guān)規(guī)定

　　記者：有觀點(diǎn)認(rèn)為，“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形”的表述，意味著我國(guó)增加了第三種勞動(dòng)形態(tài)。也標(biāo)志著一個(gè)不同于勞動(dòng)法和民法的制度體系開始建構(gòu)，我國(guó)由此將進(jìn)入“勞動(dòng)三分法”時(shí)代。您怎么看這種觀點(diǎn)？

　　常凱：據(jù)我了解，國(guó)外學(xué)界并無“勞動(dòng)三分法”的概念，這可能是中國(guó)學(xué)者的理解和創(chuàng)造。平臺(tái)用工由于其構(gòu)成復(fù)雜，如何分類及適用法律，還需深入研究。

　　從邏輯上講，一個(gè)勞動(dòng)者的具體行為規(guī)制，只能是勞動(dòng)法或民法二者適用其一。從勞動(dòng)法治發(fā)展趨勢(shì)來看，是在不斷擴(kuò)大調(diào)整對(duì)象。但勞動(dòng)法調(diào)整的對(duì)象也是分層次的，如勞動(dòng)合同法的調(diào)整對(duì)象，既有正規(guī)雇傭的勞動(dòng)者，也有非正規(guī)雇傭的完成一定生產(chǎn)任務(wù)的勞動(dòng)者和派遣勞動(dòng)者。這三類勞動(dòng)者在法律保護(hù)的范圍和程度都是有差別的。今后如果明確某類平臺(tái)勞動(dòng)者適用勞動(dòng)法，則又增加了一類保護(hù)對(duì)象。

　　《指導(dǎo)意見》并沒有支持“勞動(dòng)三分法”的意思，實(shí)際情況恰恰是要把被“去勞動(dòng)關(guān)系化”的新業(yè)態(tài)用工形式納入勞動(dòng)法律的調(diào)整范疇。或者說用勞動(dòng)法律規(guī)制這類用工形式，讓這類用工形式回歸到勞動(dòng)法律規(guī)制的軌道上?？傮w來說，新業(yè)態(tài)中的絕大多數(shù)者，仍是具有人身從屬和經(jīng)濟(jì)從屬的雇傭勞動(dòng)者，另一部分是只有經(jīng)濟(jì)從屬性的類雇傭勞動(dòng)者。前者由勞動(dòng)法全面保護(hù)，后者由勞動(dòng)法部分保護(hù)。

　　記者：學(xué)界為什么在這方面有這么大的分歧？

　　常凱：原因之一是，一些本應(yīng)被勞動(dòng)法保護(hù)的勞動(dòng)者，由于平臺(tái)用工去勞動(dòng)關(guān)系化，被雇主作為獨(dú)立勞動(dòng)者對(duì)待，甚至誘使其領(lǐng)取個(gè)體工商戶執(zhí)照造成既定事實(shí)。而我們一些學(xué)者盡管出發(fā)點(diǎn)也是為了保護(hù)勞動(dòng)者，但他們只是從現(xiàn)實(shí)存在出發(fā)，沒有從勞動(dòng)者保護(hù)的應(yīng)然角度出發(fā)，揭示這種用工形態(tài)的本質(zhì)。原因之二是，對(duì)所謂“第三類勞動(dòng)者”，忽視了這類勞動(dòng)者的產(chǎn)生，是從民法規(guī)制的獨(dú)立勞動(dòng)者轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?dòng)法規(guī)制的類雇傭勞動(dòng)者，是勞動(dòng)法擴(kuò)大適用對(duì)象的結(jié)果，而不是將那些可由勞動(dòng)法規(guī)制的雇傭勞動(dòng)者降低為類雇傭勞動(dòng)者。路徑選擇搞反了。原因之三是，他們也忽略了我國(guó)勞動(dòng)法律的淵源和現(xiàn)有的法律資源，實(shí)際上，勞動(dòng)合同法等勞動(dòng)法律能夠?yàn)樾聵I(yè)態(tài)勞動(dòng)者提供制度支持。

　　記者：切實(shí)維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者合法權(quán)益，是否需要推動(dòng)健全勞動(dòng)保障法律制度，從法律源頭上加以保障？

　　常凱：現(xiàn)有勞動(dòng)法律，特別是勞動(dòng)合同法，可以適用于大部分的新就業(yè)形態(tài)的勞動(dòng)者。但這需要對(duì)于這類勞動(dòng)者予以細(xì)分，根據(jù)從屬性的差異，可能是全部保護(hù)，可能是部分保護(hù)。

　　從勞動(dòng)法律完善的角度，將來修改勞動(dòng)合同法時(shí)，除了原有調(diào)整對(duì)象的四種類型之外，可以考慮將平臺(tái)勞動(dòng)者作為一種新類型納入。在勞動(dòng)合同法修改之前，可以利用現(xiàn)有法律資源加以解決，比如通過法律解釋、制定部門規(guī)章或規(guī)范性文件等，增強(qiáng)法律針對(duì)新情況的適用性?！吨笇?dǎo)意見》實(shí)際上就是在解決實(shí)際問題的基礎(chǔ)上，為將來的法律修改進(jìn)行資源儲(chǔ)備，這正是《指導(dǎo)意見》的價(jià)值所在?！　?